驾校学车出车祸 责任应由谁来担？

（陈秋吉制图）

　　今年4月的一天下午，内江某驾校内发生一起意外：一名学员在教练不在场的情况下，误将油门当刹车，驾驶教练车冲破围墙一头栽倒在墙外坎下的干田内，并因此受伤。

　　事发后，学员要求学校对其受伤进行赔偿，然而，学校反驳称，该学员私自上车，学校无责任，并要求学员承担车损。

　　双方协商未果后，学员将该驾校告上了法庭。近日，市中区人民法院壕子口法庭审理此案时对双方进行了调解，促使双方最终达成协议。那么，这起事故究竟谁对谁错呢？

　　学员起诉：

　　训练场内练车出事理当学校赔偿

　　原告赵某起诉称，他是内江某驾校的学员。2013年1月19日他在该驾校报名学车，签订学习时间至2016年1月18日。在过了科目一之后的两年内，他一直没有去学校，直到今年2月26日才到驾校去接受培训。

　　赵某说：“从2月以来，每天去训练场都有人，有师兄师弟帮你把卡打着。教练给你安排，然后你自己想去学就去，不想去学就不去。出事之前，教练来了几次，其他都是师兄师弟带着我们。而出事当天，教练并不在场，教练车停在训练场上，车钥匙也在上面。”

　　原告赵某诉称，在教练不在场的情况下，安排学员在学校练习转圈，轮到自己上车练习驾驶时，因为没有教练带练，致使他误将油门踏板当成刹车，撞上围墙，并冲出围墙栽到围墙外坎下干田中，造成全身多处软组织损伤、轻度脑伤、牙震荡松动、急性牙髓炎，久治不愈，仅牙损后期治疗费用就需要4000元。

　　事发后，赵某和学校协商未果，遂将学校告上了法庭，起诉要求被告支付住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、后续治疗费、鉴定费、培训费合计20664.72元。

　　被告反诉：

　　原告私自上车造成损失当赔

　　然而，面对原告的诉求，被告驾校方在答辩中却提出了反诉。反诉请求原告赵某赔偿驾校损失16186.70元。

　　驾校方认为，本案属于人身损害，属于民事赔偿的范畴，本案中应该首先了解谁是赔偿义务人，谁是赔偿权利人。原告赵某是驾校学员，作为学员应该遵守学校管理规定，并且双方订立了机动车驾驶员赔偿协议的，上面都有双方签字。本案的经过是因教练因公出差，原告自行动用车辆，操作失误造成的，此次事故发生完全由原告自己引起，原告既是本案受害人也是加害人，谁造成的谁负责。驾校一方表示，“赔多赔少是其次，关键是要搞清楚谁是赔偿权利人，谁是赔偿义务人。”

　　面对被告反诉，原告方并不认可，并就被告反诉进行了答辩。原告委托代理人表示，其理由是在校内场地，而且是在训练场发生的事故，当时第一时间被告既没有报警，也没有保留现场，现在提出要求赔偿是不可以的。

　　“按照惯例，是首先要报警，保留事故现场，让交警做一个记录。现在说要求赔偿各项损失，我们不认可。”原告方答辩称。

　　争议：

　　责任谁担？究竟谁来赔？

　　在本案中，原告系被告驾校学员，事发时原告在被告训练场地内，教练没有在场，原告在训练时误将油门当作刹车，致使车辆冲出围墙，栽倒围墙外坎下干田中。被告垫付医疗费8232.20元。双方对上述事实均无异议。

　　而双方主要发生的争议是事发当天原告在训练场学车，到底是原告私自还是被告安排的属于教学课程范围内的情况？法庭上，双发就该争议焦点进行了举证。

　　原告举证出示了与该驾校签订的某协议，证明原告事故发生时是属于学校安排的培训时间，也在协议安排的时间内。

　　原告称，培训时间是2013年1月19日到2016年1月18日。他是在驾校签订协议后，自己在2013年过了科目一之后，今年2月26日才接着去培训的，在之后的这段时间里，“是教练安排由熟手带生手，车是停在训练场上的，钥匙也在上面。”然而，他并不能拿出在这段学习时间内自己是教练安排他学的依据。原告委托代理人之后还补充称，“赵某不是第一个上车的。”

　　随后，被告也就该争议的焦点进行了陈述举证。被告委托代理人称，“教练确实不在，到资中去了。教练没有安排也不在场，证据是教练的自述，还有三个学员的证词。”

　　被告代理人称，出事这一天，教练因公出差到资中带路考去了。那一天都没有安排训练。当法官询问，教练教学是否有教学安排的时间表时，驾校方表示没有。

　　驾校方还表示，教练车是停在训练场，车钥匙放在车子烟灰缸里面。但并不是谁都可以拿。而至于被法官询问“原告怎么能拿到的？”时，驾校方表示，“这个不清楚，因为教练早上就走了的。”

　　随后，在法庭主持下，被告方就反诉涉及到的车辆损失、修补围墙费等进行了陈述举证。

　　调解：双方都有错

　　法院审理后认为，双方对该事故的发生均有过错。原告系被告驾校学员，原告私自上车有过错；但被告内江某驾校的教练将钥匙遗留在车上，驾校疏于安全管理也有过错。

　　在厘清双方责任的基础上，承办法官在庭审后，积极做原被告双方调解工作。在承办法官释明法理、细心调解下，双方均认识到自己的过错，并就赔偿问题达成调解协议：由被告内江某驾校赔偿原告赵某8000元，最终使得这一起纠纷得以解决。

　　法官点评：

　　壕子口法庭法官张义就该案做了进一步解释，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。在本案中，原告赵某是主要过错方，但被告驾校管理上存在漏洞，也应当承担相应的责任。原告赵某受伤，双方均有过错。

　　此纠纷案件的发生，也暴露出了当前驾校管理上出现的漏洞和薄弱环节。时值暑假，很多成年学生都利用这个时间学习驾驶技术，我市很多驾校都“人满为患”。特别提醒和呼吁驾校加强管理，牢牢把住安全关，避免同类事件再次发生。（杨蕴晗 记者 高波）

编辑：马庆娟

关注川南在线网微信公众号
长按或扫描二维码 ，获取更多最新资讯 其他