邓刚：“三问”群体性事件陷入怪圈谁之过？

　　群体性事件近期呈频发态势，诱发原因也大相径庭，大到涉及社会发展的重大项目引发，小到因交通事故发生的口角引发，似乎养成“习惯性”。5月10日，余杭关于垃圾焚烧发电厂引发的群体事件余温还未退去，新的群体事件还在不断上演，并陷入“网络鼓动-群众围观-暴力冲突-政府妥协”怪圈，发展成为一个基本模式，不得不引人深思。

　　一问：小道消息为何在群众中可以比政府信息传播更快，渠道更多，更具“可信力”，甚至是一呼百应？

　　按照解决群体性事件经验，如果能在事件苗头苗头阶段有效解决，将有力避免事态扩大。但关键时刻政府不作为，与群众信息沟通渠道不畅，具有公信力消息无法及时传播，这三个方面因素造成从网络到现实谣言四起，“可信度”甚至超过政府发布的权威信息，最终政府失去控制。等待这个时候政府开始作为时，群众情绪已经被谣言迷惑，被少数煽动分子利用，最终造成事件升级。

　　政府不作为慢作为，将失去公信力，政府管理将雪上加霜。以此为戒，政府应因势利导，正确发挥政府权威信息发布渠道功能，并加强网路舆情监管和引导，合理利用网络正能量，加快有权威信息传播速度，严厉打击谣言发布者，有效遏制事态失控局面。

　　二问：政府决策是该以群众意志为核心还是社会发展为要义？

　　群体性事件发生除了突发性社会治安事件外，一般情况由政策制定和实施诱发。针对于这类事件，需要摸清两个问题，一是制定政策过程。制定政策是否符合法律程序，是否了解涉及群众的本质意志。二是实施政策过程中是否有群众反馈，与群众沟通是否通畅。群众意志和社会发展从本质上讲是不存在方向性矛盾问题，只是在政策制定时，缺少了群众参与，也缺少了信息透明公开，群众误解政策几率很大。如果按照传统做法，在当今现实条件下必然会与维权意识较高群众造成不必然误会。

　　制定政策需要群众理解，实施政策需要政府参与，一场听证会的效果远比一场集体上访要更和谐，一个监督机制远比一场群体性事件要更稳定，平衡社会发展和群众意志不是机构性矛盾，只需要政府事前做足功夫，何愁群众不拥护。

　　三问：政府妥协背后是否说明事件本身真的存在问题，或者说政府是否应该一味的妥协？

　　从群体事件发展结果看，最后必然是政府妥协，这俨然成为了一条规律，但是这样的妥协会带来更加恶性社会效应，政府妥协行为将在社会舆论中形成一种默认观点：政府错了，不闹就不会改。政府权威性和公信力都大打折扣，群众都将期待以“闹”解决问题，而不是通过正规法律程序，政府管理会陷入恶性循环。

　　想破解这个恶性循环，首先应树立政府可信形象，增强公信力，向民众承诺每一句话都付诸实践，及时回应群众诉求，才能取得群众信任和理解。再者，梳理群众涉及的切身利益问题，从源头堵住苗头性问题，加大对重点对象疏导和监管，严厉打击非法闹事行为。最后，从法制角度讲，破解恶性循环不应一味妥协，对涉及社会发展大计项目引发的群体事件，应及时控制事态局面，待事件缓和后进一步听取群众意见，最终决定政策方案，平衡社会发展和群众利益。（作者：邓刚）

编辑：马庆娟

关注川南在线网微信公众号
长按或扫描二维码 ，获取更多最新资讯 其他